Chers correspondants et/ou amis,
Monsieur Mallard a tenu compte de notre opposition unanime à son premier projet. Voici ce qu’il vient de rentrer à la commune pour une nouvelle concertation.
Les plans détaillés sont remis à la commune. Pour résumer brièvement les modifications, je pense que les arguments qui fondaient notre opposition unanime à l’ancien projet n’ont plus d’objet :
Les surfaces de bureaux sont réduites à moins de 500 m2, ce qui respecte le Pras.
Toute construction en fond de parcelle est abandonnée.
La structure arborée du terrain est pratiquement maintenue en l’état actuel.
L’immeuble ancien est intégralement maintenu et le nouveau bâtiment en façade est de forme bourgeoise et va améliorer la vue actuelle sur le pignon nu de la maison voisine.
Je considère que ce projet est acceptable, compte tenu que l’alternative, selon une note du 25 mars 2012 de l’architecte et urbaniste Marc Wolff, se décrit comme suit : Mais alors on risque souvent un autre projet auquel on ne pourra pas s’opposer, par exemple une démolition complète et la construction d’un gros vilain immeuble de logement à front de rue. Pas forcément plus sympa.
Bien entendu, il nous reste des regrets par rapport à la situation que nous avons connue, pour certains d’entre nous, pendant 50 ans et plus. Mais il n’y a aucune chance que l’alternative du paragraphe précédent nous chagrine moins !
Je mets mon blog à votre disposition pour recueillir vos remarques et commentaires que tous pourront lire et commenter. Cela facilitera l’échange d’informations et évitera bien des malentendus dont nous avons souffert les mois précédents. Profitons de la nouvelle enquête pour mettre à jour notre opinion sur le nouveau projet. Nous n’aurons probablement plus d’autre occasion.
Pierre Van Leeuw 
Je vous adresse mes félicitations enthousiastes pour l’évolution apparemment
plus que favorable du projet!
Merci pour cet encouragement au bon sens.
Pierre,
Il me semble quand même juste de te mettre par écrit mon avis sur le projet présenté. Si du point de vue de la règlementation il est actuellement acceptable il n’en est pas moins fondamentalement mauvais du point de vue de l’architecture. La typologie des ouvertures et le rythme créé ne s’accordent pas à l’ancienne maison ni encore moins à la maison voisine a front de rue. Le raccord au pignon du n° 243 est franchement mauvais en particulier côté façade montjoie Les hauteurs de fenêtres et de corniches du voisin ne sont pas prises en compte. On pourrait suggérer à M. Mallard de se référer à ce qui se fait en particulier à Londres pour accrocher à de vielles et nobles maisons des extensions nouvelles. Ils savent en général y faire. je pourrais même lui indiquer le nom d’un architecte belge travaillant à Londres depuis longtemps et qui ferait cela très élégamment. C’est possible de faire de ce machin un projet très élégant et cela sans mettre en péril les surfaces de bureau et les logements.
Merci Marc, j’en parle à M. Mallard.